笔趣阁

钱基博对文学革命的退让与反击（第1页）

钱基博对“文学革命”的退让与反击

新文化运动时期，以陈独秀、胡适、鲁迅、蔡元培、钱玄同、刘半农等人为代表的革新派文人与以林纾、刘师培、陈拾遗等人为代表的复古派文人就文言的存废、文言白话的优劣等问题展开激烈论战，为推行白话和促成国语统一取得了舆论上的优势。1920年1月24日，北洋政府《教育部令第七号》通令全国国民小学一、二年级改国文为语体文，废除古文，以期收言文一致之效。同年颁布的《教育部令第八号》通令小学读本“宜取普通语体文，避用土语，并注重语法之程式”黎锦熙：《国语运动史纲》，上海书店，1990，第110—111页。。其后，学衡派、甲寅派重弹文言优长的旧调，两度掀起争端。鲁迅讽刺拒发白话文的《甲寅周刊》，说他们“不过以此当作讣闻，公布文言文的气绝罢了”；他同时宣告，即使真的“将有文言白话之争，我以为也该是争的终结，而非争的开头”。鲁迅：《答KS君》，1925年8月28日刊发于《莽原》周刊第19期，载鲁迅《华盖集》，人民文学出版社，1980，第103页。不过，从中国现代语言文学的实际发展进程来看，文言文并未因为白话文的通行而“气绝”、消亡，文言白话与新学旧学之争也并未终结。现代古文家与国学名家钱基博（1887—1957）就是一个坚持文言写作且以旧文化续命者自任的博学鸿儒，他在文学革命方兴未艾之时，未正面撄其锋，但在革新势头减弱之后，他的反击格外凌厉，对胡适由原来的尝试接受转向严词批判，彰显了中国新文学叙事的否定之维。

钱基博字子泉，号潜庐，乃博学鸿儒，为人敦厚而风骨卓然，其学以经史为根底，以集部之学为渊薮，涉猎广博，多有建树，于艺文之道、经子之学造诣殊深。其文化立场以张之洞“中学为体、西学为用”之说为宗，故于究心国粹之余，颇能融化新知，通经致用，著述有《经学通志》《周易解题及其读法》《现代中国文学史》《孙子章句训义》等十余种。近代诗评巨擘陈衍赞其“学贯四部，著述等身，肆力古文词，于昌黎习之，尤哜其胾而得其髓。其致吴稚晖一书，不亚乐毅《与燕惠王书》”陈衍：《石遗室诗话·续编》，卷一，人民文学出版社，2004，第549页。。现代史学巨匠钱穆于回忆中称：“余在中学任教，集美无锡苏州三处，积八年之久，同事逾百人，最敬事者，首推子泉。生平相交，治学之勤，待人之厚，亦首推子泉。”钱穆：《八十忆双亲·师友杂忆》，三联书店，2005，第128页。探究这位古文家对胡适及新文化运动、新诗运动的评价，可揭示其对文学革命所持态度的微妙转变，也可窥知其守旧诗观。一钱基博对胡适及其所倡导的新文化运动的评价

钱基博生于1887年，长胡适四岁。胡适乃文学革命、新文化运动主将，倡白话文、白话文学及民主、科学，力主废除文言文与儒家道统。其西化理念与钱基博“中体西用”之旨相抵牾。因此，钱基博素不喜胡适。1932年11月17日，钱基博署名“哑泉”致信其子钱锺书，对他与新派人物过从甚密、思想学风受其影响颇为不满：

迭阅来书及《大公报》《新月》杂志，知与时贤往还，文字大忙！又见汝与张杰书云，孔子是乡绅，陶潜亦折腰。看似名隽，其实轻薄！在儿一团高兴，在我殊以为戚！钱基博：《谕儿锺书札两通》，《光华大学半月刊》第1卷第4期，1932年12月。

《大公报》是民国时期影响最大的报纸之一，于1902年创办于天津，1926年复刊后，总编为著名报人张季鸾。1936年，《大公报》拓展至上海，销量突破10万份，成为影响全国的大报和舆论中心。《新月》杂志是新月社的代表性刊物，由新月社成员胡适、徐志摩等人于1928年创办于上海，对中国现代文学与文化的发展影响深远。该刊编辑除胡适、徐志摩，还有梁实秋等人。

1932年，尚在清华大学外文系就读的钱锺书在《新月》杂志和《大公报》的《世界思潮》副刊，发表了《中国新文学的源流》《旁观者》《为什么人要穿衣》《休谟的哲学》等诸多书评。钱基博显然关注到了钱锺书在《大公报》《新月》杂志上频频发文，所以才会有“文字大忙”的观感。钱基博还注意到其子与时贤颇有交往，但未点名。照时间推测，其中应当包括清华哲学教授张申府。在1932年至1933年期间，张申府在《大公报》主编《世界思潮》副刊，介绍新思想、新科学、新书刊。张申府在刊于《世界思潮》中的一篇文章说：“钱锺书和我的兄弟张岱年并为国宝。”常风：《和钱锺书同学的日子》，《山西文学》2000年第9期。由此可见，张申府对青年钱锺书的推崇。

钱基博对其子因为接触、趋奉新思潮而对孔子口齿轻薄，深感忧戚。其实，钱锺书对孔子的不敬，一方面固然是因为新文化运动反传统思想的影响，另一方面则是基于他本人的心性。钱锺书骨子里是个精灵佻达、尚趣崇智的人，不喜欢道学先生，不喜欢道德说教，远道学而亲老庄是他的一贯倾向。

从钱基博的谕儿信可见，钱锺书讥讽孔子、陶渊明的言论出自写给张杰的一封信。张杰曾是钱锺书的室友，其生平事迹已湮灭于历史中，幸在钱基博的《自我检讨书》中留下了印记。

1952年，知识分子思想改造运动如火如荼，钱基博写下《自我检讨书》。文中说：“当国民党得意时候，大学的学生，往往有些受政府或党的金钱津贴；做特务工作，监视同学，按月报告；有的因邀功，有的为挟嫌，常常无事生风，兴起党狱，被捕累累，其中真正有政治嫌疑的，据我旁观的眼光，不知十成中有几成！一次最多的，是民国二十二年十二月，上海各大学，被捕二百多人……”钱基博：《自我检讨书》，《天涯》2003年第1期。

钱基博讲述的情况表明，民国时期党狱颇盛。钱锺书的室友张杰就是国民党党狱的牺牲品，他被抓捕后，不知所终。从钱基博的检讨书中可知，张杰是光华大学附中国文教员，与时任光华大学英文讲师的钱锺书同住于他的隔壁房间，而且是对面床。

钱锺书与张杰应当是同受新文化运动激荡的意气相投的好友，他写信给张杰，讽刺“孔子是乡绅”“陶潜亦折腰”钱基博：《谕儿锺书札两通》。，折射出他们的叛逆精神。钱基博深知当时的民国距“政治有办法，社会上轨道”的境地尚远，而且党狱盛行，纵才使气、喜发高论的人很容易受人陷害，遭遇“圣知之祸”，因此，他以南朝名臣王僧虔、王俭叔侄自比他们父子说，“我不患此儿无名，正恐名太盛耳”钱基博：《谕儿锺书札两通》。。他希望钱锺书细思乱世的“处法”，学习王僧虔的“文情鸿丽，学解深拔，韬光潜实，物莫之窥”钱基博：《谕儿锺书札两通》。，并期望他成为诸葛亮、陶渊明式的淡泊明志、宁静致远的人物，而不要效仿胡适、徐志摩，以犀利之笔，发激宕之论，迎合社会浮动浅薄的心理。在钱基博看来，“今之名流硕彦，皆由此出，得名最易，造孽实大！”钱基博：《谕儿锺书札两通》。其所谓名流硕彦，自然首推胡适。

1923年春，胡适应清华大学学生之请，开列了一份共计185种的《最低限度的国学书目》，先在《清华周刊》上发表，其后相继在《东方杂志》《读书杂志》《晨报副镌》等报刊刊出，世称“胡目”，轰动一时。

“胡目”虽以“最低限度”自居，但所列之书，浩瀚无垠，历代儒家和诸子经典，宋儒理学名著如《二程全书》《朱子全书》《朱子大全集》《陆象山全集》《王文成公全集》，无不列入，还包括《华严经》《法华经》等佛典，以及历代名人诗文专集数百家、宋元以来通行之词曲小说多种，总量达万卷。如真以“胡目”为最低限度国学书目，则古往今来，几乎无人可以达标。

钱基博因而讽刺说：

适才高而意广，既以放废古文，屏斥旧学，放言无忌；而又不耐治科学，则诩诩焉谈科学方法，欲以整理国故；又著一个《最低限度的国学书目》一文以昭天下学者；予智自雄。钱基博：《现代中国文学史》，江苏文艺出版社，2008，第485页。

对于梁启超与胡适合流，钱基博也颇为不满。他批评二人说：

一时大师，骈称梁、胡。二公揄衣扬袖，囊括南北。其于青年实倍耳提面命之功，惜无扶困持危之术。启超之病，生于妩媚；而适之病，乃为武谲。夫妩媚，则为面谀，为徇从；后生小子喜人阿其所好，因以恣睢不悟，是终身之惑，无有解之一日也。武谲则尚诈取，贵诡获；人情莫不厌艰巨而乐轻易，畏陈编而嗜新说。钱基博：《现代中国文学史》，江苏文艺出版社，2008，第484页。

钱基博的这段批评文字，几乎照抄邵祖平致章士钊函邵祖平乃章士钊弟子，此信原载《甲寅周刊》第1卷第1号，收入《章士钊全集》第五卷，文汇出版社，2000，第301—302页。，说明他完全赞同“甲寅派”对新文化运动的评价。邵祖平的评语实际上是将胡适与汉代权臣朱博相类比。《汉书·薛宣朱博传》描述朱博的为宦经历说：“其治左冯翊（注：左冯翊是汉代行政区名），文理聪明殊不及薛宣，而多武谲，网络张设，少爱利，敢诛杀。”［汉］班固《汉书》，卷八十三，《汉书》第10册，中华书局，1962，第3402页。邵祖平以“武谲”评价胡适，即是借用了《汉书》对朱博的评语。朱博由小吏起家，历位以至宰相。《汉书》总评朱博说，此人“驰骋进取，不思道德”，喜弄权，善“行诈”。［汉］班固《汉书》，卷八十三，《汉书》第10册，中华书局，1962，第3409页。在邵祖平看来，胡适薄周孔、非礼教，又以白话文学与“胡目”误导青年、博取大名，和朱博的行径颇为相似。他以“尚诈取，贵诡获”评价胡适，显然是借鉴了《汉书》对朱博的讥评。由钱基博沿袭“甲寅派”的观点将新文化运动主将暗比“不思道德”、狡诈专横的权臣可见，他对新文化运动抵触情绪之大，评价之低。

在撰写于20世纪50年代的《自我检讨书》中，钱基博以更严厉的语气与胡适相切割，原话如下：

我的思想，和胡适思想不相容；……胡适主张全盘接受欧化；他的考古学，也是自己打自己嘴巴，一味替西洋人吹；西洋人的文化侵掠，只有降服之一途；绝不承认民族文化！钱基博：《自我检讨书》。

而针对广为流传的胡适所谓“美国的月亮比中国圆”之说徐敏：《胡适——荒唐的民国范儿》，《书摘》2015年第3期。，钱基博对其孙女钱瑗说：“我也不知道哪国的月亮圆，只知道没有哪个国家写过像中国那么多的月亮诗。一个有修养的中国人，无论走到哪里，看到月亮，就会想起自己的家乡。”记载于钱瑗致叶坦的书信，见叶坦《天堂就在她的心里》，杨绛等著《我们的钱瑗》，三联书店，2005，第104页。且不论哪国的月亮圆，也不论中美文化孰优孰劣，钱的态度至少表明，他对新文化运动的黜旧崇洋倾向以及胡适的全盘西化思想，始终都持批判态度，也再次彰显了他的文化守成主义立场。二钱基博对胡适及其追随者的白话文学造诣的

评价

胡适是新道德与西方现代文明的倡导者，也是白话文学的探索者。他的白话戏剧《终身大事》、杂文《差不多先生传》、新诗集《尝试集》都是新文学史上的开风气之作。《终身大事》是中国最早的话剧作品之一，内容是应和女性解放、婚姻自由的新思潮。这出独幕剧原用英文撰写，因一个女校要排演这个戏，胡适便把它翻译成中文。可是，由于这出戏里的女主角田女士与人私奔，竟没有女生敢扮演这个叛逆的角色，因而将剧本奉还给胡适。《终身大事》刊于《新青年》第6卷第3号（1919年3月），胡适在“跋”中对此事作了说明：“这出戏本是因为几个女学生要排演，我才把它译成中文的。后来因为这戏里的田女士跟人跑了，这几位女学生竟没有人敢扮演田女士，况且女学堂似乎不便演这种不道德的戏！所以这稿子又回来了。我想这一层很是我这出戏的大缺点。我们常说要提倡写实主义。如今我这出戏竟没有人敢演，可见得一定不是写实的了。这种不合写实主义的戏，本来没有什么价值，只好送给我的朋友高一涵去填《新青年》的空白罢。”《差不多先生传》这篇文章讽刺了中国人做事随意将就却自诩圆通的陋习痼疾，文笔浅白风趣，是广为流传的现代散文名篇。

《尝试集》作为中国第一部白话新诗集，其幼稚是众所皆知的，比如经常被引为笑谈的《蝴蝶》（原题《朋友》）。诗中说：“两个黄蝴蝶，双双飞上天。不知为什么，一个忽飞还。剩下那一个，孤单怪可怜；也无心上天，天上太孤单。”胡适：《朋友》，《新青年》第2卷第6期，1917年2月。这类所谓诗歌，粗浅直露，无意境，无留白，几无诗韵可言，当然是尝试的代价。

作为古文学家与旧文化的续命者，钱基博对胡适的白话诗文极为反感。他批评胡适的文章“坦迤明白而无回澜；条理清楚而欠跳荡；阐理有余，抒情不足”，又批评胡适的新诗，“伤于率易，绝无缠绵悱恻之致”，“只耐一回读”。钱基博：《现代中国文学史》，第479页。但在白话文运动如火如荼之时，他却编撰出版了一部白话文教材《语体文范》。教材中收录了新文化运动主将陈独秀、胡适、蔡元培等人的白话文，显示出作为古文家的编者试图努力接纳并理解白话文。

1920年，北洋政府教育部通令国民学校教授语体文。时任无锡县署三科科长的钱基厚，提出无锡国民学校教授语体文的暂定施行办法。作为其中的一项措施，由钱基厚之兄钱基博编著的白话文教材《语体文范》由无锡县署三科于当年7月出版发行。

《语体文范》共分三门七类，在“序跋类”下收入胡适的《〈中国哲学史大纲〉导言》以及钱基博自己所写的《题庞生文后》。《中国哲学史大纲》是胡适在学术上的成名作，此书只有上卷，主要探讨先秦哲学，下卷一直未完成。

钱基博对胡适的《中国哲学史大纲》导言的文字艺术赞赏有加。他认为，此文有条有理，说来头头是道，真可称得“言有序”钱基博：《语体文范》，见傅宏星主编《钱基博集·文范四种》，华中师范大学出版社，2012，第172页。；又引用韩愈“文从字顺各识职”的观点评价说，“胡先生这篇文章，真正周密极了”。钱基博：《语体文范》，见傅宏星主编《钱基博集·文范四种》，第174页。但他也指出，虽然胡适标榜《中国哲学史大纲》除去所引用的古书，其余文字全用白话，却在行文中着实带着文言的色彩，并未做到言文一致：

胡先生这部书，和这篇导言，不但“引用古书”，“还用原文”的文言，就是胡先生自己发表意见，也着实带着文言的色彩。有些是胡先生自己的文言功夫，从前做得过深，“之”“乎”“者”“也”的习惯成自然了，一时改不过来。然而也有些竟是不能用白话写出来，不能不夹着文言。所以不但胡先生如此，现在大名鼎鼎的几个提倡白话的文家，我读他们的文章，几乎无一不如此。所以“文言一致”，还是一句话，要真实做到，却是难！难！钱基博：《语体文范》，见傅宏星主编《钱基博集·文范四种》，第173页。

胡适《中国哲学史大纲》导言中有一段开宗明义的话：

我的理想中，以为要做一部可靠的中国哲学史，必须要用这几条方法。第一步须搜集史料。第二步须审定史料的真假。第三步须把一切不可信的史料全行除去不用。第四步须把可靠的史料仔细整理一番：先把本子校勘完好，次把字句解释明白，最后又把各家的书贯穿领会，使一家一家的学说，都成有条理有统系的哲学。做到这个地位，方才做到“述学”两个字。然后还须把各家的学说，笼统研究一番，依时代的先后，看他们传授的渊源，交互的影响，变迁的次序：这便叫作“明变”。然后研究各家学派兴废沿革变迁的缘故：这便叫作“求因”。然后用完全中立的眼光，历史的观念，一一寻求各家学说的效果影响，再用这种影响效果来批评各家学说的价值：这便叫作“评判”。胡适：《〈中国哲学史大纲〉导言》，见胡适《中国哲学史大纲》（卷上），东方出版社，1996，第25页。

这段文字虽然写于1918年，却已是相当成熟的白话文，和当今学术著述的语体、文风几无二致。其中的“述学”“明变”“求因”等词，显示出的胡适的文言功夫，却是当简则简，并非如钱基博所说，这是因为“不能用白话写出来，不能不夹着文言”。事实上，融铸文言以完善白话，本就是中国语文的进化之道。详见拙文《朱光潜与文白之争——兼谈学习和创作文言文的现实意义》，《社会科学论坛》2016年第1期，第127—135页。

在较全面评估胡适白话文学造诣的基础上，钱基博指出，鲁迅、徐志摩是胡适的追随者之中造诣最高的两位，他们分别以小说和新诗践行了胡适的文学革命论。

钱基博评价鲁迅、徐志摩的小说与新诗造诣说：

树人著小说，工为写实，每于琐细见精神，读之者哭笑不得。志摩为诗，则喜堆砌，讲节奏，尤贵震动，多用迭句排句，自谓本之希腊；而欣赏自然，富有玄想，亦差似之；一时有诗哲之目。钱基博：《现代中国文学史》，第495页。

随后，钱基博笔锋一转指出，当时的青年对鲁迅、徐志摩的作品“始读之而喜，继而疑，终而诋”，原因在于，相较于新文艺中最新潮的普罗文学，鲁迅、徐志摩的作品不过是小资产阶级文学，并非真正的民众文学。钱基博：《现代中国文学史》，第495—496页。当时有论者批评说：“树人颓废，不适于奋斗。志摩华靡，何当于民众。志摩沉溺小己之享乐，漠视民之惨沮，唯心而非唯物者也。至树人所著，只有过去回忆，而不知建设将来；只抒小自己愤慨，而不图福利民众。”钱基博：《现代中国文学史》，第495—496页。钱基博因而下断语说，鲁迅、徐志摩“以文艺之右倾，而失热血青年之希望”，并且认为，鲁迅、徐志摩分别参与创建的文学研究会、新月社均代表右倾。钱基博：《现代中国文学史》，第496页。这一评价对鲁迅和徐志摩都不公平。鲁迅自始至终都是剑指统治阶层的批判者，徐志摩自始至终都是灵魂自由的捍卫者，怎么可能代表右倾？

总体来看，钱基博对徐志摩的白话文学尚有所肯定，并多次赞许徐志摩的新诗“富于玄想”，对于周作人以“流丽清脆”评价徐志摩的散文，他也没有异议。钱基博：《现代中国文学史》，第495页。但是，对于徐志摩与胡适相似的“以犀利之笔、发激宕之论”的言论风格，钱基博却非常反感。他因而劝诫其子钱锺书勿效徐志摩。其实，钱锺书并不欣赏徐志摩，他讥讽徐志摩如同一个被宠坏的孩童：“从审美和艺术气质上看，徐志摩好像仍处在孩童般天真地享受美好生活的阶段。他主要的忧怨，就如同一个被宠坏的孩童，要么为了吃不够糖果，要么因吃得太多肚子不舒服而闹腾。”钱锺书：《评吴宓先生其人其诗》（ANoteonMr。WuandHisPoetry），《钱锺书英文文集》，外语教学与研究出版社，2005，第76页。英文原文如下：HsuTse-mo，forallhisaestheticismandartiness，isstillababywhoenjoyilythepleasuresoflife；Hisfitsofunhappinessarethoseofaspoiledchildwhowailseitherbecausehehasnotgotenoughofsweetstoeatorbecausehehaseatenmorethanisgoodforhisstomach。此外，钱锺书在《围城》中假董斜川之口讽刺说：“我那年在庐山跟我们那位老世伯陈散原先生聊天，偶尔谈起白话诗，老头子居然看过一两首新诗，他说还算徐志摩的诗有点意思，可是只相当于明初杨基那些人的境界，太可怜了。”钱锺书：《围城》，人民文学出版社，1997，第83页。三钱基博对新诗运动的评价

在胡适于1920年出版《尝试集》后，钱基博评论当时的盛况说：“自适《尝试集》出，诗体解放，一时慕效者，竞以新诗自鸣。”钱基博：《现代中国文学史》，第493页。钱氏此说基本照抄其光华大学同事周的《十年来之中国文学》，见《光华大学半月刊》第三卷第九、十期合刊，1935年6月。所谓“诗体解放”，即是“有什么话，说什么话；话怎么说，就怎么说”，既不应使用已成为“死语言”的文言，也不必受格律与古人的束缚。钱基博：《现代中国文学史》，第494页。胡适指出，“自由诗之提倡，（康）白情、（俞）平伯之功不少”，可是，俞平伯虽然主张努力创造民众化之诗，但他本人的诗作却“往往索解不得”，达不到“民众化”的目标。钱基博：《现代中国文学史》，第494页。钱基博因而指出，“深入浅出，文学别有事在；而不在白话与非白话也”钱基博：《现代中国文学史》，第494页。。意思是说，文学表达能否做到深入浅出，自有美学原理可循，并非取决于语言载体。因此，文白之别，不等于深浅之别。

钱基博随后根据他对新诗运动的观察，提出了“新诗四变”说：

厥后新体之诗，始仅蔑弃旧诗规律，犹未脱旧诗之音节，再变而为无韵之诗，三变而为日本印度之俳句短歌，四变而至西洋体诗。钱基博：《现代中国文学史》，第494页。钱基博所引“自由诗之提倡，白情、平伯之功不少”之说，原文如下：“自由（无韵）诗的提倡，白情、平伯的功劳都不小。但旧诗词的鬼影仍旧时时出现在许多‘半路出家’的新诗人的诗歌里。平伯的《小劫》，便是一例……”（胡适《〈蕙的风〉序》）

在钱基博看来，新诗历经四变依然未上轨道，因此需要改弦易辙，另寻出路。他引用陈勺水、闻一多、梁宗岱等新诗运动者所谓“新诗无韵脚、平仄、音数，故体貌未具”“惟不能诗者，方以格律为束缚”“谁谓典故窒塞情思？谁谓规律桎梏性灵”等诗论，并以朱湘的《石门集》（其第三编收录71首十四行体格律诗）为例指出，“新体诗之穷而当变，思复其初矣”钱基博：《现代中国文学史》，第494页。。他又盛赞黄庐隐《读诗偶得》中“诗不可学，然亦不能不学。……不可不学者，则其描写之技巧，如音调之铿锵，声律之和协等，皆由于锻炼而成”“以太白大才尚分而学之，则吾人学诗尤不能不揣摩各家之长”“诗不可绳之以逻辑。其绝不通处，正其绝妙处”等诗观“皆合旧说”钱基博：《现代中国文学史》，第494—495页。，并感慨道：

使十年以前而言者，当无不目为迂腐，斥为狂惑。曾几何时，穷则反本。不式古训久矣，今乃转闻诸素习新诗之作家，尝试未成，悔其可追！不用典而顿悟用典之妙，不摹仿而转羡摹仿之功，悠悠苍天，此何心哉？钱基博：《现代中国文学史》，第495页。

钱基博此处所谓“十年以前”，是指文学革命与新文化运动时期。1917年，胡适在《文学改良刍议》中提出“不摹仿古人”“不用典”“不讲对仗”等主张胡适：《文学改良刍议》，《新青年》2卷5号，1917年1月。，拉开了文学革命的序幕。1920年，胡适又在《谈新诗》一文中明确提出了“诗体解放”的观点：“直到近来的新诗发生，不但打破五言七言的诗体，并且推翻词调曲谱的种种束缚；不拘格律，不拘平仄，不拘长短；有什么题目，作什么诗；诗该怎样作，就怎样作。这是第四次的诗体大解放。这种解放，初看去似乎很激烈，其实只是《三百篇》以来的自然趋势。”胡适：《谈新诗》，姜义华主编《胡适学术文集·新文学运动》，中华书局，1993，第389页。钱基博对胡适的“文学改良”与“诗体解放”的主张都不认同，但他在新潮澎湃之际，却不敢正面撄其锋，甚至以古文家的身份编了一本白话文选《语体文范》，直到部分新诗运动者如闻一多、朱湘、梁宗岱等因“尝试未成”而重提格律、用典、摹仿古人之时，他才理直气壮地痛诋胡适“放废古文”“放言无忌”。钱基博：《现代中国文学史》，第485页。

很显然，陈勺水所谓“新诗无韵脚、平仄、音数，故体貌未具”之说，为钱基博的复古思想提供了最有力的依据。然而，平仄韵脚只是诗之形，气韵意境才是诗之魂。“诗有别材，非关学也”。［宋］严羽著，郭绍虞校释《沧浪诗话校释》卷一《诗辨》，人民文学出版社，1961，第26页。无坦荡之襟怀，超俗之才情，即无真诗、大诗。至于平仄韵脚，则手持一二韵书即可征验校核，非难事也。况世易时移，言、音俱变，岂可死守成规而自缚手脚？天道有常，文体代兴，自白话、新韵取代文言、旧韵以来，自由诗成为主流乃大势所趋，其中佳制，实非胡适、康白情、俞平伯、周作人等人尝试之作可及。观乎中华诗词百年嬗变，亦呈近体与新体并行之势。为近体者，当严守旧法，依律腾挪，自出机杼；为新体者，当守正出新，运用之妙，存乎一心。诗之高下，在性情才气，而非用不用典，用不用韵。自由诗是以气驭剑，不以音韵胜，而以气韵胜，虽短短数行，亦需奇气贯注。诗语有如淬剑，烈焰激情须猝然冷却，而锋芒更甚。能从庸常中逼出哲性、诗意，即是高手。